Fått avslag? Se om du kan klage.

KLAGE OVER VEDTAK OM UFØRETRYGD

Til: NAV-enheten som fattet vedtaket (klagen behandles videre av NAV Klageinstans)
Fra: [Navn], [Fødselsnummer], [Adresse], [Saksnummer]
Vedtak datert: 23.09.2026
Dato og sted: [Sted], [Dato]

KORT OPPSUMMERING

Jeg påklager herved vedtak datert 23.09.2026, mottatt 25.09.2026, hvor min søknad om uføretrygd ble avslått med henvisning til at vilkåret om hensiktsmessig behandling og arbeidsrettede tiltak ikke anses oppfylt. Klagen fremsettes innen klagefristen på seks uker, jf. forvaltningsloven § 29. Kjernefeilen i vedtaket er at NAV avslår uføretrygd under henvisning til uavklarte behandlings- og tiltaksmuligheter, samtidig som vedtaket forbigår ettersendt medisinsk dokumentasjon og likestiller uforpliktende egenaktivitet i hjemmet med en reell inntektsevne i arbeidsmarkedet.

HVA VEDTAKET BYGGER PÅ

NAV begrunner avslaget med at "vilkåret om gjennomført hensiktsmessig behandling og arbeidsrettede tiltak ikke er oppfylt, jf. folketrygdloven § 12-5."

Når det gjelder medisinsk behandling, legger NAV til grunn at "Den psykiske helseoppfølgingen ble avsluttet uten et sammenhengende fullført forløp", og at "Det er videre opplyst at smertepoliklinisk behandling kan være aktuell. Vi vurderer at ytterligere behandling kan bedre funksjonen din." Videre anfører NAV: "På grunn av alderen din og gjenværende behandlingsmuligheter mener vi at behandlingsvilkåret ikke er oppfylt." Om de somatiske plagene uttaler NAV: "MR viser beskjedne forandringer og ingen sikker nerverotskompresjon. Vi anerkjenner at du har ryggsmerter. Etter vår vurdering støtter bildene likevel ikke at plagene utelukker lettere arbeid." NAV bemerker dessuten: "Fastlegens vurdering av sannsynlig varighet er tillagt vekt, men vi mener den ikke dokumenterer at behandlingsmulighetene er uttømt."

Når det gjelder arbeidsrettede tiltak, viser NAV til at "Det ble ikke gjennomført praktisk arbeidsutprøving i avklaringstiltaket. Vi mener derfor at det fortsatt er nødvendig å undersøke muligheten for tilrettelagt arbeid." NAV bygger dette på at "Du har digitale ferdigheter, bruker datamaskin hjemme og gjennomfører tilpasset trening. Vi mener dette tilsier at lettere, skjermbaserte oppgaver kan være aktuelle." NAV konkluderer med at det ikke foreligger åpenbare grunner til å unnlate tiltak, og at "Rapportens vurdering av at tiltak ikke var hensiktsmessig på daværende tidspunkt endrer ikke vår konklusjon." NAV presiserer avslutningsvis: "Vi har ikke tatt endelig stilling til graden av varig nedsatt inntektsevne eller øvrige vilkår for uføretrygd."

KLAGEPUNKT 1 – HOVEDANFØRSEL

Undertegnede anfører at vedtaket bygger på en uriktig rettsanvendelse av behandlingsvilkåret i folketrygdloven § 12-5 og et mangelfullt faktisk grunnlag i strid med forvaltningsloven § 17 og forvaltningsloven §§ 24 og 25.

Etter folketrygdloven § 12-5 er det et vilkår for uføretrygd at hensiktsmessig behandling skal være gjennomført. Behandlingen må ha en realistisk utsikt til å bedre ervervsevnen vesentlig. Forvaltningsloven § 17 pålegger NAV å påse at saken er så godt opplyst som mulig før vedtak treffes, og etter forvaltningsloven §§ 24 og 25 skal vedtaket grunngis med de faktiske og rettslige vurderingene som er avgjørende.

NAV begrunner avslaget med at behandlingsmulighetene ikke er uttømt, og viser til at MR-undersøkelsen viser "beskjedne forandringer og ingen sikker nerverotskompresjon". Vedtaket overser imidlertid det langvarige kliniske forløpet som fremgår av sakens journalnotater og legeerklæring. Siden et tungt løft i februar 2022 har jeg hatt vedvarende korsryggsmerter med utstråling til høyre sete og bein. Selv om bildediagnostikken viser en bredbaset skivebukning i L4/L5 uten sikker nerverotskompresjon eller operasjonsindikasjon, dokumenterer de kliniske undersøkelsene over fire år et betydelig og reelt funksjonstap. Dette omfatter en sittetoleranse på kun 15–25 minutter, smertepåvirket gange og behov for krykker på dårlige dager. Fravær av store strukturelle funn på MR utelukker ikke et langvarig, hemmende funksjonstap i tråd med fastlegens vurderinger.

Videre viser NAV til at smertepoliklinisk behandling kan bedre funksjonen, og vektlegger min alder som begrunnelse for at behandlingsvilkåret ikke er oppfylt. Selv om alder inngår i en helhetsvurdering, kan ikke alder alene begrunne forventninger om bedring når tilstanden over fire år har vist seg resistent mot konservativ behandling, og fastlegen vurderer funksjonsnedsettelsen som sannsynligvis varig. 

Vedtaket redegjør ikke for tilleggsopplysningene datert 04.09.2026, som NAV mottok 07.09.2026 – over to uker før vedtaket ble truffet. Her fremgår det at tilbudet ved smertepoliklinikken med planlagt oppstart i november 2026 er et tverrfaglig mestringstilbud rettet mot smertehåndtering og dagliglivets funksjon. Selv om det i uttalelsen nevnes at det ikke kan utelukkes at behandlingen kan påvirke arbeidsevnen, understreker fastlegen at tilbudet primært gjelder livskvalitet, og at det er høyst usikkert om inntektsevnen påvirkes. NAV har fullstendig utelatt dette dokumentet fra sin vurdering.

NAV legger også til grunn at "Den psykiske helseoppfølgingen ble avsluttet uten et sammenhengende fullført forløp." Vedtaket redegjør ikke for at oppmøteproblemene og avbruddet i oppfølgingen ifølge legeerklæringen skyldtes sykdom i form av generalisert angst og søvnvansker. Når sykdom forhindrer gjennomføring, kan ikke dette snus til et argument om at behandlingsmulighetene ikke er uttømt. Behandlingen må være medisinsk hensiktsmessig og gjennomførbar for at det skal kunne kreves etter folketrygdloven § 12-5.

Dette gjør vedtaket vanskelig å etterprøve og gir grunnlag for opphevelse.

KLAGEPUNKT 2 – VURDERINGEN AV ARBEIDSRETTEDE TILTAK OG RESTARBEIDSEVNE

Subsidiært anføres det at NAV har lagt til grunn en uriktig forståelse av tiltaksvilkåret i folketrygdloven § 12-5 sammenholdt med kravet til nedsatt inntektsevne i folketrygdloven § 12-7, samt tilsidesatt sakkyndige vurderinger i strid med forvaltningsloven §§ 24 og 25.

Folketrygdloven § 12-5 stiller krav om gjennomføring av hensiktsmessige arbeidsrettede tiltak før uføretrygd innvilges, med mindre det foreligger åpenbare grunner til å unnlate dette. Vurderingen må relateres til om tiltak kan bedre den faktiske inntektsevnen i et ordinært arbeidsmarked, jf. folketrygdloven § 12-7.

NAV begrunner avslaget med at det "ikke ble gjennomført praktisk arbeidsutprøving i avklaringstiltaket", og hevder at min evne til å benytte datamaskin hjemme og utføre egentrening tilsier at "lettere, skjermbaserte oppgaver kan være aktuelle." Denne vurderingen bygger på en feilslutning. Det å sitte med en bærbar datamaskin fra sofaen i 1–2 timer fordelt utover dagen i eget tempo, uten krav til oppmøte, tidsfrister eller leveranser, kan ikke likestilles med en ervervsmessig inntektsevne etter folketrygdloven § 12-7. Egenaktivitet i hjemmet som styres av dagsform, representerer ikke en stabil restarbeidsevne.

I tillegg har NAV avvist konklusjonen fra tiltaksarrangøren Eksempel Avklaring, hvor det fremgår at ordinært tiltak ikke var hensiktsmessig på grunn av helseplagene, og at jeg ved fysisk oppmøte måtte legge meg ned etter 25 minutter. NAV uttaler at "Rapportens vurdering av at tiltak ikke var hensiktsmessig på daværende tidspunkt endrer ikke vår konklusjon." Vedtaket gir ingen faglig eller rettslig begrunnelse for hvorfor arrangørens vurdering settes til side. Å kreve ytterligere utprøving med den begrunnelse at praktisk utprøving ikke ble gjennomført, når avbruddet nettopp skyldtes helsesvikt, fremstår som rettslig problematisk. NAV spesifiserer heller ikke hvilke konkrete tiltak eller rammer som anses gjennomførbare for meg.

Vedtaket fremstår som utilstrekkelig begrunnet og bygger på et ufullstendig faktisk grunnlag, i strid med forvaltningsloven §§ 24 og 25 og folketrygdloven § 12-5.

DOKUMENTASJON OG PROSESSUELL ARGUMENTASJON

A) DOKUMENTASJON:
Følgende dokumenter er innsendt av undertegnede og danner bevisgrunnlaget i saken:
- Søknad om uføretrygd (Dokument A1), datert 12.06.2026
- Egenbeskrivelse av funksjon (Dokument A2), datert 12.06.2026
- Journalutdrag fra Lege A, Eksempel legesenter (Dokument A3), datert 21.05.2026
- Legeerklæring fra Lege A, Eksempel legesenter (Dokument A4), datert 21.05.2026
- Sluttrapport fra Eksempel Avklaring (Dokument A5), datert 15.03.2026
- Tilleggsopplysninger fra Eksempel smertepoliklinikk og Fastlege (Dokument A6), datert 04.09.2026

B) PROSESSUELL ARGUMENTASJON:
Undertegnede anfører at NAV ikke har oppfylt sin utredningsplikt etter forvaltningsloven § 17. NAV har unnlatt å vurdere dokument A6, som inneholder vesentlige opplysninger fra smertepoliklinikken og fastlegen om forventet effekt av behandlingen. Videre har NAV oversett sammenhengen mellom de fysiske ryggplagene, den lave sittetoleransen på 15–25 minutter og de psykiske tilleggsplagene med angst og søvnvansker. Jeg ber om at dokumentasjonen NAV allerede har i saken, blir undergitt en fullstendig og samlet vurdering i tråd med forvaltningsloven § 17 og forvaltningsloven § 33.

PÅSTAND

Vedtaket datert 23.09.2026 omgjøres, subsidiært oppheves og hjemvises til ny behandling.

[Sted], [Dato]

_______________________
[Navn]